اللغة والحِجاج القانوني في مشاهد المحاكمات في السينما المصرية - نظرة على السخرية

إذا كان المفترض بالقانون أن يكون تعبيرًا عن اتفاق اجتماعي، فكيف تكون ممارسته اللغوية مغلقةً إلى درجة أن تصير حِكرًا على أهلها؟ وإذا كان القانون في النهاية حقلًا لغويًا خاصًا، فما مكان لغته من الممارسة اللغوية العامة؟ أليست المحاكمة هنا بما فيها من حجاج بين المجتمع والقانون هي المجال اللغوي الأمثل لالتقاء لغة الأخير بلغة الأول بما يثبت قدرتهما على التفاهم من ناحية وينقض تلك القدرة من ناحية أخرى؟ وإذا ساقتنا الأسئلة إلى هذه النقطة، فهل يمكن اعتبار المحاكمات السينمائية مجالا لغويًا يضيف طبقة تحليلية كاشفة إلى طبيعة العلاقة بين هذين المستويين اللغويين، أعني "لغة/ات المجتمع" و"لغة القانون"؟ وإذا اعتبرنا المحاكمات السينمائية كذلك، فكيف للنظر إليها من زاوية السخرية أن يلقي الضوء على تشابكات تلك العلاقة اللغوية؟ وفي الحالة المصرية، حيث لا يمكن تجنب اختلاف "الفصحى" و"العامية"، ألا ينبغي السؤال حول مكان هذا الاختلاف من تلك التشابكات؟ إذن، لابد أولا من فهم معنى السخرية، ولا بد ثانيا من استطلاع لمعنى الحِجاج، ولا بد ثالثا من استقصاء حول تطور العلاقة بين الأطراف الثلاثة (اللغة والقانون والسينما) في مصر الحديثة.

بناء على هذه النظرة، يحاول هذا المساق الدراسي أن يحكي ويناقش ثلاث حكايات؛ تدور الأولى حول تاريخ تمثيل القانون في مشاهد المحاكمة في السينما المصرية منذ أربعينيات القرن الماضي وحتى نهايته. وتدور الحكاية الثانية حول معنى الحُجة، وتُناقش تطور الدراسات التي تناولت الممارسة اللغوية الحِجاجية منذ نهاية الخمسينيات من القرن الماضي وحتى الآن. أما الحكاية الثالثة - وهي الرابط الذي يجمع بين السابقتين - فتدور حول معنى السخرية والفرق بين النظر إليها أولا كمحسّن بلاغي "بديعي" على طريقة النظرية الأدبية، والنظر إليها ثانيًا كممارسة جدلية على طريقة الفلاسفة، والنظر إليها ثالثا كنمط من أنماط الحجج على طريقة الدراسات الحجاجية.